- Page 4

  • Le livre de l'Ecclésiaste: un Juif sceptique ou résigné?

    Imprimer

     

     

          
                            L’ECCLÉSIASTE, UN JUIF SCEPTIQUE OU RÉSIGNÉ ?
                               Conférence à la Mairie du XVIe arrondissement
                                          Le jeudi 10 avril 2008 à 20h 30


    Introduction :
    •    C’est la première ligne du livre qui a permis son admission dans le canon biblique des 24 livres de la Bible hébraïque. N’était la notice dédicatoire de Salomon, roi d’Israël et modèle de l’intelligence et de la sagesse, ce livre sceptique et plutôt philosophique n’aurait jamais canonisé…
    •    La langue hébraïque de ce livre est relativement récente, quelques tournures et formules rappelant la langue de la Mishna, c’est-à-dire du Talmud. Donc, bien après les autres livres du corpus biblique.
    •    A l’évidence, le début et la fin ne sont pas de la même main ; je veux dire le prologue et l’épilogue
    •    La datation est relativement facile ; la Sagesse de Ben Sira  (vers 190 avant JC) cite la version hébraïque de notre livre qui a connu tant de traductions et de versions en d’autres langues (syriaque, grec, latin.) Le texte a dû connaître sa version quasi définitive vers 220-250 avant l’ère chrétienne.
    •    Pourquoi ce titre hébraïque KOHELET ? En fait, si c’est bien de Salomon qu’il s’agit et qu’il était roi d’Israël résidant à Jérusalem pourquoi l’avoir affublé d’un autre titre dont le signification voudrait dire en hébreu prédicateur, terme formé sur le grec qui a donné Ecclésiaste, c’est-à-dire l’homme en charge de l’ecclésia, la communauté religieuse. En effet, le terme KOHELET o9 formé, en principe sur le terme hébraïque KAHAL, l’assemblée des croyants (Glaubensgemeinde). Mais dans ce cas, pourquoi avoir muni ce terme au moins une fois de l’article défini ha-kohélét (chapitre XII) ? Voire deux fois, si on ajoute le chapitre 7 ; 27 Amara kohélét… mais le texte massorétique doit être amendé.
    •    Enfin, au cœur même du texte, un autre auteur prend la parole, ce qui atteste d’une pluralité d’auteurs et de la présence d’une main éditoriale qui a réuni les parties pour en faire un tout. Il n’est pas exclu que le livre avec ses 12 chapitres ait repris des collections d’apophtegmes, de proverbes ou autres…  (Ch. 7 ; 1-25 et  10 ;2 – 11 ; 6). On pense au couple fait d’antinomies : un temps pour aimer, un temps pour haïr etc… Ne pas omettre cette belle allégorie du grand âge ( 11 ;3 – 12 ; 8.
    •    Comment définir les idées forces de ce livre ? Il semble avoir trois passions, si l’on peut dire : la vérité, la justice et la joie. Ce n’est pas un livre triste, mais austère qui regrette la fugacité de l’existence (d’où les injonctions répétées de jouir), déplore les désordres sociaux (se lamente maintes fois en raison des injustices), s’en prend au destin (pourquoi donc un homme se prive t il toute sa vie et laisse t il à un fou un héritage immense que l’autre va gaspiller en une nuit ?)etc…
    •    L’emplacement naturel de ce livre se trouve dans le genre de la sagesse orientale, tant en Egypte (Controverse avec l’âme de l’homme las de vivre ; les remontrances d’un prophète ;  la complainte d’un paysan) qu’en Babylonie (la complainte du Sage qui se lamente en constatant les injustices du monde), comme on l’a vu pour le livre de Job qui avait lui aussi des équivalents dans ces deux aires culturelles.
    •    Mais d’autres passages de la Bible contiennent des développements qui s’apparentent à ce genre littéraire ; e.g.  Psaumes  37, 49, 112, 128.
    •    On a beaucoup glosé sur les relations de Kohélét avec la sagesse et la pensée grecque. Certains ont voulu faire du livre un représentant d’une école philosophique (cynique, stoïcienne, épicurienne etc…) On a même voulu retrouvé les quatre éléments d’Aristote dans les premiers chapitres du livre… C’est peu probant..
    •    Au fond, l’Ecclésiaste bute sur une difficulté insurmontable : le monde a-t-il un sens ? En d’autres termes existe-t-il un dessein divin ? Même si c’était le cas, nous ne parvenons pas à le comprendre ni même à déchiffrer les carnets de la providence (Daniel.
    •    Pour un homme qui s’est tant plu dans la compagnie des femmes, il y a un peu de misogynie (ch. 7, 26-27) : il prétend avoir trouvé un homme vertueux sur mille mais pas une seule femme dont les bras sont des liens, et le cœur un piège… :  Précédemment, il encourageait pourtant les jeunes gens à profiter de leur jeunesse, à aimer une femme (légitime)… Ou alors, l’Ecclésiaste a aimé les femme, mais sans jamais leur faire confiance !

    Le premier chapitre du livre nous plonge in medias res, pour ainsi dire : se dessine d’emblée cette théorie de l’immobilité, d’un cycle immuable, éternel. Un peu comme la théorie indienne reprise par Fr Nietzsche dans son Ainsi parlait Zarathoustra, celle de l’éternel retour (die ewige Wiederkehr des Gleichen). Et de nous asséner sa première constatation : rien n’apporte de satisfaction, pas même, nous dit Qohélét, les joies de l’esprit, de la sagesse, de l’intelligence… Pire : il affirme que Dieu a doté l’homme de ce talent pour l’accabler encore plus puisque l’on aboutit à rien. Il dira aussi que celui qui accroît sa science accroît du même coup sa douleur… Alors, que faire ?
    L’homme qui nous parle de ces sempiternelles déceptions affirme qu’il s’est alors tourné vers d’autres joies, celles des sens, du plaisir, du vin… La même déception, tout aussi amère, était au rendez vous. C’est toujours la même impasse. L’Ecclésiaste souligne pourtant qu’en matière de sagesse, mais aussi de raffinement dans les plaisirs, il a surpassé tous ceux qui l’ont précédé à Jérusalem : de belles demeures, de magnifiques jardins, plantés des meilleurs arbres fruitiers, du personnel de maison, des servantes et des serviteurs, les aliments les plus fins, les nectars les plus recherchés : tout ceci est terni par cette destinée de l’homme à laquelle nul n’échappe : la vieillesse et la mort..
    Terribles sont les descriptions de ceux gisent sous terre, qui ne reverront plus la lumière, que le soleil ne réveillera plus jamais ! Mais dès le second chapitre, l’auteur paraît se contredire puisqu’il distingue un avantage pour la sagesse par rapport à l’ineptie. C’est le même rapportt, dit-il, entre la lumière et l’obscurité.
    C’est vrai que le livre contient maintes contradictions, le Talmud les a relevées en disant à peu de choses près, ceci : Salomon ! Il ne te suffit pas que tes paroles contredisent celles de ton père (David, l’auteur des Psaumes) encore faut-il que tu te contredises toi-même…)
    L’Ecclésiaste va jusqu’à dire qu’il hait la vie… En fait, cet homme revenu de t tout,  a trois passions : la vérité, la justice, la joie. Et ces trois choses plutôt raes dans l’existence humaine.
    Quelles  sont les causes de ce désespoir ? Qohélét énonce plusieurs exemples : lorsqu’un homme se prive de tout, consacre sa vie à un dur labeur, amasse tant de richesses et en fin de compte, c’est un étranger, un homme dont il ignore tout, qui av en profiter… Ensuite, il y a l’homme juste qui périt dans son intégrité alors que le méchant coule des jours heureux… Il y a le malheureux, l’exploité, l’opprimé que personne ne peut ni ne veut consoler et réconforter. Cet homme semble n’avoir pas eu de descendance sinon on ne ne comprendrait pas cette crainte de tout léguer à des inconnus. A-t-il aimé les femmes sans se marier ? Sa progéniture ne lui a-t-elle pas survécu ? Cette situation est assez étrange pour l’époque.
    Sur un plan plus général, l’homme se demande si la vie a un sens, si le monde recèle en son sein une signification ? Un dessein divin a-t-il présidé  à la création de l’univers ? Si oui, pourquoi ne pouvons nous pas l’élucider ?
    Nous laissions entendre plus haut que plusieurs auteurs s’expriment dans ce livre biblique : le chapitre III avec série de dicta contradictoires le montre. Mais ce chapitre III contredit la fin du livre, i.e. le chapitre XII : ici, on se demande si l’âme de l’homme monte au ciel ou si elle descend vers l’abîme, alors que là bas on affirme sans l’ombre d’un doute que notre âme s’en retourne vers Dieu qui l’a donnée…
    Le chapitre IV atteint le sommet du désespoir puisque l’Ecclésiaste loue les «morts qui sont déjà morts», plus que les vivants, et surtout ceux qui ne sont pas encore nés… C’est tout juste si le chapitre suivant laisse entrevoir une lucarne vers le bonheur… même cela ne dure pas ! Pourquoi les hommes sont-ils oubliés après leur mort ? Pourquoi oublie-t-on même les vivants ? Pourquoi ne pourrons nous jamais savoir ce qui se passera après notre passage à l’éternité ?
    Le chapitre VI traite des pratiques religieuses selon l’auteur ; pas d’élan de piété proprement dite, pas d’enthousiasme religieux, bref une pratique plutôt modérée puisque l’Ecclésiaste préconise la prudence en se rendant dans la maison de D- ; et quand on fait un vœu, il faut le réaliser , faute de quoi il eût mieux valu ne pas en prononcer…
    Il y a un verset un peu énigmatique qui évoque une sorte de pyramide des inspecteurs ; cela pourrait faire penser à un système fisacal particulièrement tatillon de la période achéménide ou héritée d’elle. Un système de taxation aquel nul n’échappait. Ce qui est amusant, c’est que bien plus tard, les kabbalistes ont voulu y voir l’ordre des sefirot : les trois supérieures et incognoscibles, suivies des sept autres, dites de l’édifice…
    Le chapitre VII inaugure la formule «mieux vaut ceci que cela» (tov) après le chapitre III qui se formait de dicta antithétiques.  Là l’Ecclésiaste mérite bien son nom, il distille des conseils, on sent le moraliste stoïcien, pour ainsi dire. Acceptons le bonheur comme le malheur, car l’un comme l’autre, Dieu les a créés. Mais pourquoi donc, tous ont ils la même fin ? Le sage comme le fou, le juste comme l’injuste ? Est-ce à dire que l’Ecxclésiaste ne croit pas en la divine Providence ?

    L’Ecclésiaste selon Renan

    Est-ce un signe si Renan a travaillé sur l’Ecclésiaste une petite dizaine d’années avant sa mort ? Dans sa biographie de l’auteur, parue deux ans après sa disparition, Mary James Darmsteter consacre à ce travail sur Qohélét un sympathique petit chapitre intitulé l’Ecclésiaste en démocratie. Elle y évoque, entre autres, les deux tentatives électorales infructueuses de Renan. On y sent une nette identification de Renan avec son sujet, un homme apaisé, comme l’Ecclésiaste lui-même, revenu de tout ou presque et qui envisage la mort avec sérénité. Pas de fanatisme, pas de mysticisme, pas d’échauffement pour rien puisque tout est vanité. L’Ecclésiaste devient un guide vers la vertu, un modèle à suivre ici-bas.
        Avant de donner la parole à Renan, il convient de résumer les résultats de la recherche contemporaine sur ce même livre. L’excellent ouvrage de Choon-Leone Seow nous en offre la possibilité car il est à la fois récent, très bien informé et bien écrit.  L’auteur rappelle que la canonicité de l’Ecclésiaste doit beaucoup aux efforts déployés par les adeptes de Hillel contre la tendance juive opposée de l’époque du synode de Jabné (vers 90 de notre ère) en vue d’obtenir l’adoption de ce livre (Sahbbat fol. 30b) Depuis Flavius Josèphe, nous savons que ce livre occupe l’avant-dernière place dans la troisième section de la Bible hébraïque, celle des écrits hagiographiques (ketubim). Comme l’avait relevé Heinrich Grätz, le père de l’historiographie juive moderne, dans son livre sur Kohélét parue en 1871, la traduction grecque de ce livre dans la Septante est due à Aquila, un converti juif qui fut l’un des disciples de Rabbi Aqiba (vers 130 de notre ère). Même si la traduction latine fut assez tardive, en raison, justement, des hésitations inspirées par le statut particulier de ce livre, d’autres transpositions eurent lieu, notamment en éthiopien, araméen et en arabe (par Saadia Gaon). La partie la plus instructive de cette belle introduction de Seow est consacrée aux aspects linguistiques et philologiques.  Au cours de la seconde partie du XIXe siècle, le grand orientaliste allemand Franz Delitzsch soulignant dans son étude sur ce livre et sur le Cantique des Cantiques l’aspect invraisemblable de la paternité littéraire de Salomon. Une telle hypothèse, ajoutait-il, ruinerait les fondements mêmes de toute philologique hébraïque ; en effet, comment expliquer alors, dans le cadre d’une telle hypothèse, l’influence perse, araméenne, phénicienne etc…
        Les termes pardes (Eccl.2 ;5) et pitgam (8 ;11) trahissent une proximité à la Perse. Les aramaïsmes sont nettement plus nombreux : des termes comme heshbon (compte, calcul), ytron (avantage, gain), hesron (défaut, déficit, manque), nekhasin (des biens, des possessions) et surtout la racine shalat avec ses dérivés (shalit, notamment) doivent être pris en considération dans ce cadre. Ce dernier terme qu’il faut traduire dans ce contexte précis comme la faculté de disposer légalement d’un bien ou d’une prébende, insinue l’existence  d’un système fiscal très développé. On comprend mieux, dans ce cas, les constats désabusés de l’auteur (5 ;10) lorsqu’il dit que celui qui aime l’argent n’est jamais rassasié… Mais il y a mieux encore : le terme tahana (la meule ; 12 ;4) est rare dans l’hébreu biblique classique et de nombreux passages comme Exode 11 ;5 Nombres 11 ;8 Dt. 24 ;6 portent plutôt la mention rehayim. Pour désigner le temps ou l’instant, la Bible hébraïque utilise dans sa haute époque, avant l’exil, le terme mo’éd alors que l’Ecclésiaste s’en réfère très souvent au zeman… qui trouve naturellement sa place dans des écrits tardifs comme le rouleau d’Esther, les livres d’Ezra et de Néhémie.
        L’expression récurrente, vingt-neuf fois dans ce livre, sous le soleil (tahat ha-shémésh) est inhabituelle dans le corpus biblique qui lui préfère l’autre formule, sous les cieux, tahat ha-shamayim. Seow résume aussi les grandes lignes des analyses de Delitzsch, publiées dans son livre en 1875.  Ce sont des indices linguistiques qui indiquent tous une datation tardive, en tout état de cause, post-exilique.  En hébreu biblique classique, le pronom qui introduit une proposition du même nom et qui est donc toujours pourvu d’un antécédent se dit acher ; dans un niveau de langue moins soigné et en tout état de cause, plus tardif, ce pronom est contracté en shé, qui se rencontre dans la littérature postexilique et surtout dans les commentaires rabbiniques (midrash, talmud, halacha) . Sur les 136 occurrences de cette forme cursive dans l’ensemble de la Bible hébraïque, la moitié se retrouve dans le seul livre de l’Ecclésiaste. Ce qui est considérable !
        La langue biblique classique utilise le vocable anokhi pour désigner la première personne du singulier. C’est une forme emphatique mais c’est elle qui, par exemple, ouvre le Décalogue. L’autre formule, en usage dans l’hébreu moderne contemporain, se dit ani. Elle connaît  vingt-neuf occurrences dans notre livre alors que la formule classique n’apparaît jamais. Un autre détail linguistique n’a pas laissé d’intriguer ce grand philologique orientaliste que fut Delitzsch, c’est l’usage de la préposition ét qui introduit généralement le cas de l’accusatif en hébreu et est suivi de l’article défini. Ceci est si vrai que même un exégète aussi érudit que Rabbi Aqiba recommandait d’interpréter tous les ét (kol ha-ittim) de la Tora.  Eh bien, dans l’Ecclésiaste on trouve maints exemples où ce n’est pas le cas : et nirdaf (au lieu de et ha-nirdaf 3 ;15) ; et kol ‘a mal au lieu de et kol ha’amal 4 ;4).
        Le pronom démonstratif au féminin se dit en hébreu soit zo ou zot. C’est toujours la première formule qui est choisie dans l’Ecclésiaste et ce choix pourrait avoir été dicté par un usage dialectal en vogue à une époque tardive. Nous trouvons aussi un autre indice propre à l’Ecclésiaste, il s’agit de l’opérateur négatif qui se dit en hébreu classique lo ou bilti. Mais ce livre jette son dévolu sur une autre formule qui est eyn : là où le Deutéronome ou l’Exode utilisent lo, notre livre opte délibérément et constamment pour eyn. Le verset de Samuel (I. 9 ;7) n’infirme pas cette règle en disant qu’il n’y rien (eyn lehavi) à apporter à la maison de Dieu.
        Enfin, une autre expression suscite notre curiosité en raison de son caractère plutôt inhabituel : pour dire prêter attention, l’hébreu biblique utilise la formule la-sim lév alors que l’Ecclésiaste préfère la-tét lev… Au terme de ces analyses, Seow conclut que le livre a dû connaître une phase cruciale de sa rédaction à l’époque de la domination perse en Palestine. Ce qui ne nous éloigne pas des conclusions auxquelles Renan est parvenu puisqu’il avait, lui aussi, utilisé les travaux de ses collèguqes allemands Grätz (1871) et Delitzsch (1875).  Le philosophe-historien avait lui aussi relevé (voir infra) que le texte commence par osciller entre la première personne, issue d’une autobiographie fictive et la troisième, celle d’un narrateur plus objectif.  A partir du chapitre IV, il ne s’embarrasse plus de cette précaution oatoire.
        Dans cette étude si fouillée, Seow consacre quelques lignes à la numérologie. Calculant la valeur numérique du terme hévél qui est 37 (pluriel havalim), vanité en hébreu, il relève que c’est exactement le même nombre d’occurrences de ce terme dans ce livre. Le terme hébraïque pour les «paroles» à l’état construit, divré, a pour valeur numérique de ses lettres 216. Selon Seow, c’est exactement le nombre de versets de l’Ecclésiaste, si l’on exclut l’épilogue qui est un ajout ultérieur notoire. La même correspondance se retrouve entre la valeur numérique de l’expression hévél havalim, ha-kol havel : vanité des vanités, tout est vanité et le nombre de versets du livre, l’épilogue non inclus. 
        Quelle est, en définitive, l’idéologie de l’auteur et quel message veut-il nous transmettre ? Il y a, ici aussi, des contradictions si l’on tient compte de tout le texte : car, tout en affirmant sans cesse que la sagesse est supérieure à la bêtise ou à l’ignorance, l’auteur ne se lasse pas de répéter que tout est vanité et qu’il n’y a donc rien à comprendre. Sa philosophie nous incite simplement à en prendre acte, mais sans toutefois verser dans le pessimisme. C’est du fatalisme, certes, mais qui est désabusé sans être triste. Ce qui suscite l’inquiétude profonde de l’Ecclésiaste, c’est l’impossibilité pour l’homme d’élucider le  régime divin de l’univers. Que veut Dieu ? Que fait Dieu ? Et pourquoi le fait-il ? pourquoi tel homme jouit ci bas d’un bonheur qu’il ne mérite guère et pour quelle raison, un au autre, qui lui mérite, en est cruellement privé ? La réponse de Qohélét est  simple : nul ne le saura jamais…
        Est-ce à dire que l’homme ne retirera aucun bénéfice de son travail sous le soleil ? Nullement car l’Ecclésiaste prévoit une chose qui a paradoxalement peu retenu l’attention des critiques : c’est la joie qui est un don, un cadeau de Dieu et que l’homme doit saisir à chaque fois qu’elle se présente. Il doit aimer son épouse, profiter de sa jeunesse, apprécier les bons moments (car ils sont rares) car c’est cela le bonheur humain. Si l’être humain ne le fait pas, sa vie ressemblera à un cauchemar…

    Fidèle à sa méthode historico-critique, Renan démythifie le texte réputé sacré et lui applique les normes légitimes du commentaire. Qohélét est une fiction littéraire, ce n’est pas le roi Salomon qui y prend la parole, même si le premier verset tente d’accréditer la paternité littéraire de l’illustre monarque, régnant à Jérusalem et y entretenant une fastueuse vie de cour. Comme Qohélét vient de qahal ( la congrégation, l’assemblée religieuse) on a dit que Qohélét est le prédicateur, l’homme en charge d’une communauté religieuse devant laquelle il prend la parole afin de lui inculquer des valeurs religieuses. Mais Renan soumet cette hypothèse à une critique minutieuse qui s’appuie sur des procédés littéraires hébraïques assez peu connus. On peut recomposer les consonnes d’un nom ou établissant une correspondance entre la première lettre et la dernière de l’alphabet hébraïque. Et ce système s’appelle ATBaSh : c’est-à-dire qu’en voulant écrire la première lettre, l’aleph, on lui substitue la dernière, le taw ; mais l’initié qui connaît le procédé sait à quoi s’en tenir. Le second procédé se nomme ALBaM : la première lettre, l’aleph, s’échange contre la douzième, qui est le lamed, et la deuxième, le bét contre la treizième qui est le mém. Excellent bibliste, Renan signale des exemples célèbres tirés du livre de Jérémie.  Mais cette méthode ne nous livre pas le mystère du terme QoHéLéT, même si celui-ci comporte le même nombre de consonnes, quatre, comme le nom de SheLoMoH… Renan propose sa solution : nous inclinons donc à croire que les quatre lettres QHLT ne formèrent pas, à l’origine, un nom véritable. Mais le mot, une fois formé, l’auteur l’a considéré comme une désignation substantive puisque, dans deux cas, le groupe QHLT est précédé de l’article défini.
     Renan entendait brosser un tableau des différentes étapes de la conscience d’Israël en traduisant le Cantique des Cantiques, Job et l’Ecclésiaste. Israël n’a pas toujours été, on se le rappelle, ce peuple entièrement dévolu à sa vocation religieuse ; dans son enfance, c’était un peuple sémite parmi d’autres au voisinage desquels il vivait. Le Cantique, véritable hymne à l’amour physique et à l’ivresse des sens, exaltait la grandeur du bonheur terrestre, Job donnait libre cours aux tourments de la conscience humaine confrontée au surgissement de l’iniquité et du mal, et l’Ecclésiaste, enfin, couronnait l’édifice en versant une sorte de baume sur les blessures qui affectent toute existence humaine. Pourquoi s’entretuer, disait Renan, puisqu’on n’est sûr de rien ? Pourquoi se hâter de changer d’erreur, on ne fera qu’adopter une autre erreur…
    La philosophie de ce livre biblique, écrit par un sceptique juif vivant à une époque plutôt proche de la rédaction de la Michna, est modérée et peut être décrite comme celle du juste milieu.  C’est presque la doctrine de l’éternel retour puisque rien, dit-il, n’est nouveau sous le soleil, tout redevient comme précédemment ; dans un système créationniste, cela reviendrait à professer une absence totale de nouveauté. Nul progrès : le passé ressemble au présent qui ressemble à son tour à l’avenir…
     L’auteur, qui a mis en scène le roi Salomon, cesse d’entretenir la fiction de ce personnage imaginaire et prend lui-même la parole à partir du début du chapitre IV. Craindre l’Eternel, c’est-à-dire respecter Dieu, voilà le culte véritable selon Qohélét, dépourvu de tout ergotage théologique ou de pointillisme. Qohélét jouit du monde tel qu’il est et n’a pas la moindre notion du monde à venir. Même si, vers la fin du chapitre XII, une mention claire est faite de l’immortalité de l’âme (ruah)  qui s’en retourne vers Dieu qui l’a donnée, tandis que le corps se décompose en poussière. Même si l’auteur affirmait plus haut, dans une phase de découragement que la supériorité de l’homme sur l’animal n’existe pas… Qui sait si, tandis que le souffle des enfants d’Adam monte en haut, le souffle de l’animal, descend en bas, vers la terre ? Mais ce n’est pas là le principal problème posé par ce livre biblique. Ce qui préoccupe l’auteur du livre , c’est de savoir pourquoi la vertu et le bonheur n’avancent presque jamais, la main dans la main. Pour quelles raisons sommes nous confrontés à ce découplage scandaleux entre une existence vertueuse et une vie heureuse. Pourquoi donc la vertu n’est-elle pas récompensée automatiquement? On peut mesurer toute l’acuité de scandale moral dans ce amer constat :  c’est parce que prompte justice n’est pas faite du mal, que les homme sont enhardis à pratiquer le mal. Tel pécheur qui a commis cent crimes arrive à un âge avancé, et cependant, on m’a enseigné que le bonheur est réservé à ceux qui craignent Dieu… que le bonheur ne saurait être le partage du méchant ; que celui-ci ne vit pas longtemps ; que ses jours sont comme une ombre… Est-il un renversement comparable à celui-ci ? Des justes qui sont traités selon les œuvres des méchants, des méchants qui sont traités selon les œuvres des justes ? «Encore une vanité !»  me suis-je dit.
    A cette lancinante question Renan répond que les sages de la vieille école soutenaient avec une imperturbable naïveté que la vertu est toujours récompensée et le vice puni ; selon eux, l’adversité qui frappe l’homme de bien n’est qu’une épreuve passagère. Telle est la théorie qui fait le fond du livre de Job, des Proverbes, de beaucoup de Psaumes, de la sagesse de Jésus fils de Sira, du livre d’Esther,  de Judith et de Tobie,  L’Ecclésiaste, lui, est plus nuancé. Quant à l’auteur du Psaume 78 (verset 3), il enrage littéralement en contemplant la paix des méchants .  Sa seule consolation  est que leur rétribution sera complète le jour de Dieu (Yom ha-Shem). Selon Renan, le christianisme, bien que né au sein d’Israël, est allé au-delà de ce raisonnement  en plaçant le royaume de Dieu dans l’idéal. On ne résout pas le problème car il est insoluble mais on change de perspective.
    Fidèle à sa méthode, héritée des Allemands, Renan consacre de longs développements à l’analyse doctrinale de l’Ecclésiaste, à sa datation, à son style et à sa langue. Le philosophe-historien penche vers une époque relativement moderne, faisant de ce livre l’un des plus jeunes de la littérature biblique, environ 125 avant l’ère chrétienne. Renan ne cache pas l’étonnement que suscite en lui le teneur d‘un tel livre : Et dire que ce livre de scepticisme, à la fois élégant et morne, fut écrit peu de temps avant l’Evangile et le Talmud… Peuple étrange en vérité et fait pour présenter tous les contrastes . Il a donné Dieu au monde , et il y croit à peine. Il a créé la religion et c’est le peuple le moins religieux des peuples ; il a fondé l’espérance de l’humanité en un royaume du Ciel et tous ses sages nous répètent qu’il ne faut s’occuper que de la terre. Les races les plus éclairées prennent au sérieux ce qu’il a prêché et lui, il en sourit. Sa vieille littérature a excité le fanatisme de toutes les nations et il en voit mieux que personne les côtés faibles. Aujourd’hui, comme il y a deux mille ans, il clorait volontiers le rouleau sacré par cette petite réflexion de lecteur ami de ses aises : Assez de livres inspirés comme cela !Trop lire fatigue la chair.  Cela est si bien dit qu’on en oublierait presque le caractère un peu abusif de la généralisation. L’Ecclésiaste est certainement l’une des toutes dernières floraisons du génie hébraïque, mais à lui seul, ce livre ne saurait résumer la Bible dans sa totalité. Certes, il s’oppose à l’affirmation maintes fois réitérée de la foi en Dieu, en l’avenir d’Israël en tant que peuple uni, appelé à réaliser sa vocation religieuse universelle. Mais ce peuple peut, à une certaine époque de son histoire, avoir abrité en son sein un philosophe sceptique  qui défend les droits d’une conscience individuelle inquiète.
    Ce qui a sauvé ce livre de la destruction, c’est  probablement le même principe que nous avons déjà rencontré lors de la discussion du Cantique des Cantiques : on a fait d’un livre sceptique un livre sacré. Et Renan d’ajouter cette phrase assassine : En général, du reste, on lit mal quand on lit à genoux ! A trop vénérer les textes prétendument révélés ou  sacrés, c’est-à-dire, en se prosternant devant eux, on en méconnaît la teneur exacte : Avec de tels procédés, il n’est pas surprenant qu’on ait fait d’un dialogue d’amour un livre d’édification : d’un livre sceptique, un livre de philosophie sacrée. Les docteurs de Yavné ne comprirent rien ni à l’un ni à l’autre, et ce fut fort heureux ; car, s’ils eussent compris, ils eussent certainement détruit des livres qui les scandalisaient. L’erreur accréditée sur l’auteur des deux livres fut aussi, à quelques égards, salutaire. On les croyait de Salomon, et une origine si respectable empêchait de voir les objections.

     Quant à la langue, sa fluidité et son caractère plutôt lâche font penser à un hébreu de la tradition orale, presque rabbinique. Ce qui milite dans ce sens, c’est aussi la traduction grecque plutôt tardive : vers 130 de notre ère. Pourquoi si tardivement ? Parce que le livre fut admis dans le canon après de grandes difficultés… Pour ce qui est de la beauté et de l’exactitude de la traduction frabçaise du texte hébraïque, nous pouvons en attester sans peine. Et nous ajouterons même que le talent de la prose française de Renan est indiscutable. Qu’on en juge :

    Qui thésaurise la sagesse,
        Thésaurise aussi la tristesse,
        Et trop de science entasser
       C’est mauvaise humeur amasser

    Mieux vaut sagesse que forteresse
    La sagesse du pauvre est vite méprisée
    A ces conseils toute oreille est fermée.

     Le plancher s’effondre bien vite
    Sur la tête des nonchalants
    Et la maison fait eau par suite de bras ballants .

    Et les passages suivants qui ont retenu l’attention des critiques bien avant nous :

    Qui sur le vent trop délibère
    Perd le moment d’ensemencer ;
    Qui toujours le ciel considère
    Manque l’heure de moissonner (p 58 de l’édition d’Arléa))

    Quand, des bruits du dehors, le vent ne nous apporte
    Que le cri de la meule et son grincement froid
    Quand du petit oiseau les chansons matinales 
    dissipent un sommeil venu tardivement
    quand aux accords charmants des notes originales
    succède le repos du désenchantement. (p 61)

    En comparant les traductions de Renan à celles de la Pléiade (qui en a d’ailleurs tenu compte dans sa propre version, on remarque des innovations stylistiques de Renan. Ce dernier a vraiment épousé en français le génie de sa source hébraïque. Considérons cette traduction du verset  Vivants, rentrez donc en vos cœurs (Renan) et celle de la Pléiade  le vivant le soumettra à son cœur  laquelle éprouve le besoin d’ajouter une note explicative en bas de page (qu’il le soumette à son esprit, y réfléchisse)

    Maintenant, c’est assez ; lorsqu’on t’apportera
    d’autres livres, mon fils, ne les accepte pas.
    Jamais ne finira la rage d’en écrire ;
    Mais la chair se fatigue à vouloir tous les lire. (p  64)

        Ce livre a donné à Renan l’occasion de formuler de nouveaux jugements sur les juifs en général. On a vu un peu plus haut son étonnement devant tant de contrastes. Il dit aussi que, de l’Ecclésiaste  à Heinrich Heine, incarnation du juif moderne, selon l’auteur, il n’y a qu’une porte à entrouvrir… Et dans le volume intitulé Discours et conférences , Renan relève que l’Ecclésiaste avait mille fois raison de dire que nul ne sait si l’héritier de la fortune qu’il a créée sera sage ou fou. Ce philosophe accompli, en conclut-il qu’il ne faut rien faire ? Nullement. Une voix secrète nous pousse à l’action.  Et pourtant, ce n’est pas sur une note d ‘optimisme ni d’encouragement que Renan conclut ces explications. Ces toutes dernières phrases sur l’Ecclésiaste  consonnent plutôt bien avec la philosophie générale du livre dont il vient d’achever la traduction et le commentaire : Allez donc troubler le monde, faire mourir Dieu en croix, endurer tous les supplices, incendier trois ou quatre fois votre patrie, insulter tous les tyrans, renverser toutes les idoles, pour finir d’une maladie de la moelle épinière, au fond d’un hôtel bien capitonné de l’avenue des Champs Elysées, en regrettant que la vie soit si courte et le plaisir si fugitif. Vanité des vanités !

        Que conclure de cette activité de Renan en qualité d’exégète et de traducteur biblique ? L’illustre titulaire de la chaire d’hébreu et d’araméen au Collège de France a dépensé un réel talent littéraire, mis à la disposition de solides de solides connaissances philologiques. Même si l’on tient compte des erreurs ou des insuffisances inhérentes à l’état de la science de son temps, Renan a fait honneur à la corporation des philologues en donnant à la France, depuis la seconde moitié du XIXe siècle, d’excellentes versions françaises des livres sapientiaux de la Bible.
        Comment conclure, sinon en redonnant ou plutôt en laissant la parole à l’Ecclésiaste :

    Qui sur le vent trop délibère
    Perd le moment d’ensemencer ;
    Qui toujours le ciel considère
    Manque l’heure de moissonner

    Au fond, jamais l’homme ne parviendra à aller au fond des choses, pourquoi vit-il, pourquoi meurt-il, que restera-t-il de lui sur cette terre, pourquoi Dieu l’a-t-il placé dans cette nasse ? C’est curieux combien l’Ecclésiaste s’écarte de la philosophie du livre des Proverbes.… Et pourtant, la tradition attribue ces deux livres au même auteur !

    NB. : ne pas oublier les commentateurs anciens et modernes de ce livre, notamment Abraham Ibn Ezra (XIIe siècle) deux commentateurs karaïtes de l’Ecclésiaste (Yefet ben Eli et Salmon ben Yeruhim, EIJ Brill, Leyde, 1971,) Moöse Mendelssohn qui édita un journal hébraïque éphémère qu’il nomma Kohélét Mussar (le Prédicateur moral) ; et bien sûr, Abraham Geiger et Heinrich Grätz.



     

  • LA fonction publique en France

    Imprimer

      Le projet de loi sur la mobilité des fonctionnaires.

    Le secrétaire d’Etat à la fonction publique française, M. André Santini, vient de donner le coup d’envoi à une rénovation de grande ampleur du statut des fonctionnaires. On ne réalise pas vraiment ce que représente la fonction publique dans l’Hexagone : près de 6 millions d’hommes et de femmes répartis en fonctionnaires d’Etat, des collectivités territoriales et des hôpitaux. Et si vous multipliez ce chiffre par trois (un couple et au moins deux enfants) vous réalisez ce que cela représente au plan sociologique.
    Qu’est ce qui va changer ? D’abord, la mobilité. Les agents pourront être détachés plus facilement, changer d’affectation, voire rejoindre le secteur privé en créant ou en reprenant une entreprise et aussi quitter tout simplement, s’ils le souhaitent, le statut. Pour cela, le gouvernement offre jusqu’à deux ans de salaire.
    Les syndicats n’ont évidemment pas manqué de dénoncer ce plan social qui ne veut pas dire son nom… Mais soyons sérieux ! Comment maintenir en l’état une telle masse salariale, même si les fonctionnaires sont à une écrasante majorité, sérieux, consciencieux et compétents. Mais voilà, le monde change, des regroupements, des mutualisations et des redéploiements s’imposent.  La formule moins de monde mais plus d’efficacité s’impose. Les recrutements tels que les préconisaient les ordonnances de l’immédiat après-guerre ne sont plus de mise. La France était alors à reconstruire, on avait besoin de tout, les hommes étaient morts sur le front ou dans les camps en Allemagne. La situation est , aujourd’hui, radicalement différente.
    Mais nous devons éviter un écueil : ne pas provoquer de sous effectifs dans des secteurs névralgiques, la santé, l’enseignement et la sécurité. Pour le reste, il faut briser le confinement et introduire un air frais dans une corporation qui en a bien besoin.

  • Que se psse-t-il au journal Le Monde?

    Imprimer

     
    MAIS QUE SE PASSE-T-IL AU JOURNAL LE MONDE ?

    DECIDEMENT, LES CHOSES NE S’AMELIORENT PAS AU JOURNAL LE MONDE. VOILA UN CERTAIN NOMBRE D’ANNEES QUE CE GRAND JOURNAL, JADIS MEME JOURNAL DE REFERENCE DE LA GAUCHE FRANÇAISE ET EUROPEENNE, SE REFUSAIT A ENGAGER DES REFORMES POURTANT INDISPENSABLES, AU MOTIF QUE LA LIGNE IDEOLOGIQUE DEVAIT PRENDRE LE PAS SUR TOUT LE RESTE, C’EST-A-DIRE LA RENTABILITE. A QUOI PENSONS NOUS ? A TOUTE UNE DECENNIE AU MOINS, AU COURS DE LAQUELLE, CE JOURNAL FUT GRADUELLEMENT INVESTI PAR DES PLUMES, CERTES TALENBTUEUSES, MAIS TROP CHARGEES IDEOLOGIQUEMENT. ON A ASSISTE AUSSI A UNE SORTE DE DEPASSEMENT DU PRE CARRE GENERALEMENT RESERVE A LA PRESSE. EN UNE PHRASE, LE MONDE S’EST CRU AUX TEMPS DE SON VERTUEUX FONDATEUR HUBERT BEUVE-MARY QUI ETAIT, LUI, EN MESURE D’EXERCER UN INCONTESTABLE MAGISTERE MORAL. IL EST LOIN LE TEMPS OU LE GENERAL DE GAULLE CROISANT L’EMINENT JOURNALISTE DANS UNE RECEPTION LUI REPROCHAIT EN TERMES AMENES DE DIRE TOUJOURS NON. LE GENERAL AURAIT, DIT-ON, CITE LA FAMEUSE PHRASE DE MEPHISTOPHELES DANS LE FAUST :  JE SUIS L’ESPRIT QUI TOUJOURS NIE (ICH BIN DER GEIST, DER STETS VERNEINT)
    LE MONDE N’A PAS SU S’ADAPTER NI SE GARDER DE SES DEMONS ; ET C’EST UN FIDELE LECTEUR (DEPUIS 1967 !) QUI LE DIT. NON SEULEMENT LES LECTEURS SE SONT LASSES DE CERTAINES MANIES EDITORIALES MAIS IL Y EUT AUSSI UNE COURSE DESORDONNEE VERS DES INVESTISSEMENTS INCONSIDERES, UNE SORTE DE FUITE EN AVANT… ET AUJOURD’HUI, CETTE GESTION SE PAIE PAR DES DEPARTS VOLONTAIRES OU IMPOSES, UN REPLI SUR PRESQUE TOUS LES FRONTS ET DE LEGITIMES REACTIONS DES SALARIES.
    LA RECAPITALISATION EST DESORMAIS INCONTOURNABLE AVEC TOUTES SES CONSEQUENCES AUX PLAN SOCIAL ET EDITORIAL… DES CHANGEMENTS DECHIRANTS AURONT LIEU QUI LAISSERONT DES TRACES.
    QUOI QU’IL ARRIVE, CE JOURNAL DOIT SURVIVRE ET SE DEVELOPPER EN    EVITANT LES LOURDES ERREURS DU PASSE. NOUS EN AVONS BESOIN. OR, SI LES SALARIES DEVAIENT FAIRE GREVE LUNDI PROCHAIN, CE SERAIT UNE SAIGNEE SUPPLEMENTAIRE POUR UN JOURNAL QUI N’EN A PAS VRAIMENT BESOIN. ALORS, COURAGE ET QUE LE BON SENS L’EMPORTE. TOUT CHANGE ET RESISTER A DES CHANGEMENTS INELUCTABLES NE SERT A RIEN… SOUHAITONS AU JOURNAL LE MONDE UN AVENIR MEILLEUR. UN AVENIR.

  • LE LIVRE DE L'ECCLÉSIASTE, UN AUTEUR SCEPTIQUE OU RÉSIGNÉ?

    Imprimer

     

        le jeudi 10 avril à 20h 15 aura lieu D- voulant la conférence sur le Livre de l'Ecclésiaste à la Mairie du XCIe arrondissement de Paris. Jeudi vers 18 heures le texte que je prononcerai à la conférence sera disponible sur ce webblog. 

  • LA MOTION DE CENSURE DU PS CONTRE LE GOUVERNEMENT DE FRANÇOIS FILLON…

    Imprimer

     

      LA MOTION DE CENSURE DU PS CONTRE LE GOUVERNEMENT DE FRANÇOIS FILLON…

        Les Socialistes français vont donc tenter de censurer le gouvernement d e François Fillon, avec pour central, non point la situation socio-économique, mais la politique étrangère, et notamment l’envoi de 800 hommes en Afghanistan. Sans oublier la réintégration de l’OTAN. Cette motion n’a aucune chance d’aboutir. L’opposition a constaté que le gouvernement de Monsieur Fillon disposait, malgré tout, de l’appui de la population, consciente de l’absence de toue autre politique de rechanger, eu égard à la situation économique en Europe et dans le monde. Elle a donc décidé de porter le fer dans un autre domaine, celui de la politique étrangère, espérant faire éclater des contradictions au sein de la famille gaulliste… C’est une peine perdue. La majorité ne se fissurera pas, peut-être tout au plus quelques voix se feront entendre, mais pas au point de paraître significatives…
        La seule démarche susceptible de marcher et de faire le PS de l’ornière, c’est une démarche résolument social-démocrate, incarnée aujourd’hui par le courant de Dominique Strauss-Kahn et animée par Pierre Moscovici, lequel parle d’une opposition mesurée et constructive. Mais comme toujours, le PS n’a pas compris que l’obsession de l’élection présidentielle pollue le débat interne, chaque leader de moyenne importance se croyant promis à un destin national, au lieu de œuvrer modestement au renouveau  du parti.
        Enfin, la politique de l’ouverture a considérablement affaibli le PS qui s’entête à ne pas le reconnaître. Il n’y a plus un seul PS mais une infinité de courants. Quel est le lien qui unit Madame Royal à Monsieur Emmanuel, à Monsieur Mélenchon, à Monsieur Fabius, à Monsieur Moscovici, sans parler de tant d’autres qui tirent à hue et à dia ?
        Ce n’est pas m »priser les aspirations des uns et des autres que de ls iganler…

     

  • La flamme olympique à Paris

    Imprimer

      La flamme olympique à Paris…
    Il y a eu une tempête hier matin à Paris alors que je me trouvais à Genève pour donner mes conférences hebdomadaires à l’Université. Je ne pouvais pas imaginer que les opposants à la politique chinoise mobiliseraient à ce point, de sorte que les éditorialistes de ce matin leur donnent tous raison. La presse, unanime, parle de fiasco, de chaos, de ratés et autres termes amènes pour qualifier ce qu’i s’est passé lors de la traversée de la flamme olympique dans la capitale française. Et tout laisse penser que l’agitation (légitime) ne faiblira pas. Comment faire comprendre aux autorités chinoises que la politique de déni qu’ils adoptent ne marchera pas et que le monde civilisé ne fonctionne pas selon leurs critères ?
    Les premières réactions de leurs organes de presse sont éloquentes. La tonalité générale met en cause la compétence de la police française. Là, les Chinois sont injustes. Ce n’est pas la même conception des droits de l’homme, des manifestations de citoyens, à Paris et à Pékin. Chez nous, et dans les nations civilisées, on ne tire pas à vue sur des manifestants, on n’exécute pas publiquement des délinquants, on ne jette pas en prison des gens pour des délits d’opinion… Que les Chinois lisent donc l’éditorial indigné de Jean D’Ormesson dans le Figaro de ce matin et ils comprendront… Ou bien faut il jeter à terre l’Académicien, le matraquer et l’embastiller s’il lui prenait l’envie de marquer publiquement son soutien au Tibet ? ON ne traite pas ainsi l’esprit ou l’aspréité à la liberté !
    Nos amis chinois exagèrent. Ce qu’ils croyaient être une consécration universelle de leur politique par l’acquisition des Jeux tourne à l’opprobre à la dimension du monde. Les Tibétains ont des droits et les Chinois doivent les respecter. La preuve –et la meilleure- c’est que le CIO envisage de mettre un terme à la traversée de la flamme olympique. Du jamais vu ! Et le passage de la flamme à San Fransisco s’annonce assez mouvementé. Alors, peut-être pouvons nous espérer un retour du bon sens à Pékin ?
    La chancelière fédérale, Madame Angela Merkel a dit et bien dit qu’elle n’irait pas à Pékin pour les cérémonies d’ouverture… Il est encore temps pour les Chinois d’inverser la tendance : le feront-ils ?
    Je vous recommande la lecture attentive du débat paru dans le Figaro d’hier entre deux sinologues éminents, Jean-Luc Domenach et François Jullien. Je l’ai lu lundi marin dans le train. On y découvre d’intéressantes analyses sur la culture et le mentalité chinoises, si différentes de nos points de vues occidentaux qui donnent de la place et de l’importance à l’individu, au libre arbitre et aux minorités. Chez les Chinois, rien de tout cela, apparemment !
     Entre temps, il y aura certainement des conséquences au niveau de la direction de la police à Paris. Décidemment, les Chinois ont visiblement commis une erreur d’analyse concernant le Tibet et le Dalaï Lama. On se souvient de cette phrase cynique de Staline : Le pape, comment de divisions ? On pourrait lui donner une réponse tout aussi cynique : plus d’un milliard de divisions blindées, invisibles et invincibles, mon Général… La preuve…

  • Le discours de la Chancelière Fédérale Angela MERKEL à la Kensést…

    Imprimer

        Le discours de la Chancelière Fédérale à Jérusalem :
    L’Allemagne n’abandonnera jamais Israël…
        C’est sur ces fortes paroles que s’est clos le très émouvant discours de la chancelière Angela Merkel, ce 18 mars devant la knését à Jérusalem. La chancelière fédérale avait obtenu l’autorisation de parler devant l’assemblée israélienne dans sa langue maternelle, l’allemand, une langue que nombre de citoyens israéliens –et aussi quelques députés- considèrent comme une langue anathème, celle des assassins de leurs parents et grands parents, celle des bourreaux du peuple juif… C’est dire qu’en moins d’une heure, cette courageuse fille de pasteur, née dans l’ancienne Allemagne de l’est, a fait avancer à pas de géant, une réconciliation encore plus profonde que celle, amorcée jadis par Konrad Adenauer avec David Ben Gourion, Willy Brandt (qui se mit à genoux devant le monument à la mémoire des martyrs à Varsovie) et Helmut Kohl, le chancelier de la réunification. Et c e n’est pas le moindre mérite de ce chancelier que  d’avoir repéré Angela Merkel et de l’avoir propulsée sur les devants de la scène politique allemande.
        La chancelière a  longuement salué les réalisations de ce jubilé d’Israël : six décennies d’efforts et de sacrifices couronnés de succès en dépit d’un état de guerre quasi permanent, d’agressions en tous genres à l’intérieur comme à l’extérieur du pays… Israël a pu intégrer des hommes et des femmes venus de tous les pays du monde, et leur redonner  confiance et goût à la vie; chemin faisant, ce jeune Etat a réalisé des prouesses dans le domaine des sciences et des technologies de pointe, réalisant un équilibre enviable entre la tradition juive et la culture universelle.
        Mais ce qui relie le plus Israël à l’Allemagne, note la chancelière, est et demeure la conscience de la Shoah : le génocide perpétré au nom de l’Allemagne a coûté la vie à six millions de juifs ; c’est une souffrance incommensurable qui s’est abattue sur le peuple juif, sur l’Europe et sur le monde. La chancelière note avec émotion que durant les premières années de l’après-guerre, les passeports israéliens portaient alors la mention suivante : valable pour tous pays, à l’exception de l’Allemagne… 
    La République Fédérale ne se dérobera donc jamais à sa responsabilité devant l’histoire ; elle tient à prouver son humanité en assumant son passé. Ce passé imprescriptible consacre des relations spécifiques (einzigartige Beziehungen) entre l’Allemagne et Israël et impose à la politique germanique des obligations incontournables : ne jamais permettre que l’on relativise les atrocités de la Shoah, ne pas rester inerte lorsque des sondages réalisés auprès de citoyens européens indiquent, qu’à leurs yeux, Israël représente pour la paix du monde un danger encore plus grave que l’Iran…
        L’Allemagne doit développer des lieux de mémoire comme le monument de la Shoah de Berlin (Mahnmal) ; mais ces lieux de mémoire se trouvent aussi en Israël, notamment à Yad vashem et sur la tombe de David Ben Gourion à Sedé Boker où la chancelière a tenu à déposer une gerbe. Il faut donc développer une culture du souvenir entre les deux pays.  Pour cela, deux ingrédients sont indispensables : une grande confiance mutuelle et une foi inébranlable en la dignité de l’homme, quels que soient sa culture, sa religion, sa langue et son origine.
        Israël et l’Allemagne partagent tant de valeurs : la liberté, le progrès,  la foi en un avenir harmonieux de l’humanité, surtout en cette période de mondialisation où rien n’est comme avant. La technologie israélienne est si avancée qu’elle fait de l’Etat juif un partenaire incontournable dans le domaine de l’écologie et de la protection de l’environnement. Dans ce contexte, Madame Merkel propose la création d’un fondation où de jeunes scientifiques des deux pays pourraient coopérer.
    Mais elle n’en oublie pour autant les menaces présentes que le Hamas de Gaza fait peser sur la sécurité d’Israël. Les tirs de kassam du Hamas doivent cesser, dit-elle. L’Allemagne juge nécessaire l’existence de deux Etats, l’un israélien, l’autre palestinien, vivant en paix et entretenant des relations de bon voisinage.
        M. Merkel adresse aussi une double mise en garde à la Syrie qui doit respecter la souveraineté du Liban et à l’Iran qui doit convaincre le monde de ses bonnes intentions et surtout cesser de proférer d’ignobles menaces à l’égard d’Israël. L’Iran, insiste-t-elle, ne doit pas avoir la bombe atomique, on doit l’en empêcher… La chancelière va jusqu’à affirmer ce qui suit ; la responsabilité historique de l’Allemagne fait partie de notre raison d’Etat ; en d’autres termes, pour moi, en tant que chancelière fédérale d’Allemagne, la sécurité d’Israël ne sera jamais négociable.
        M. Merkel n’oublie pas la coopération de l’Union Européenne avec les pays riverains de la Méditerranée : Israël doit y occuper toute sa place, quoiqu’en pensent ses ennemis.
        Mais la paix qu’Israël doit faire avec ses voisins ? La chancelière déclare qu’elle doit rester une ardente obligation. Consciente des difficultés, elle cite une phrase connue de David Ben Gourion: celui qui ne croit pas au miracle n’est pas réaliste !
        Par ces fortes paroles, et en assurant que l’Allemagne n’abandonnera jamais Israël  (In diesem Geist wird Deutschland Israel nie allein lassen) une  femme allemande est venue à Jérusalem, devant les descendants des rescapés du nazisme, illuminer l’avenir avec des paroles de paix et de réconciliation.

                                Maurice-Ruben Hayoun*
    * philosophe, écrivain.
       


  • L'ogre chinois et le nain tibétain

    Imprimer

    Décidément, et sans mauvaise plaisanterie, c'est ainsi que Jean de la Fontaine aurait probablement intitulé une de ces fables s'il avait vécu de notre temps… Cette affaire des Jeux Olympiques n'a pas fini de faire parler d'elle et le gouvernement chinois, si granitique soit-il, devra lâcher du lest. Il a du mal à l'admettre car, jusqu'à présent, il a pu gouverner comme il voulait, sans trop prêter attention aux forces du monde extérieur.

    Aujourd'hui, il reçoit chez lui, dans sa capitale, le monde entier avec un symbole opposé à la répression et à l'oppression, les Jeux Olympiques. Le gouvernement chinois s'est trompé en se portant candidat et en pensant réaliser une magnifique opération de relations publiques. Nous lui souhaitons naturellement du succès dans cette entreprise, à condition, toutefois, qu'il déserre l'étau qui broie le peuple tibétain. 

    Quelle belle image ce serait que de vois vôte à côte les chefs chinois avec le Dalaï Lama à Pékin, saluant le début des Jeux, après avoir rendu un peu d'autonomie à une province qui fut toujours indépendante (ou presque) avant l'invasion chinoise… Le gouvernement de Pékin doit comprendre que sa réintégrataion dans le concert des nations démocratiques est à ce prix.

    Fass Dieu qu'il entende enfin la voix de la sagesse! 

  • Libération des membres de l'arche de Zoé

    Imprimer

     

        On pousse un soupir de soulagement depuis la libération des six membres emprisonnés de cette Arche de Zoé qui fit tant parler d'elle… Saurons nous un jour le fin mot de cette histoire? J'ai encore entendu ce matin des déclarartions de quelques prévenus qui réaffirment leur intégrité, leur bonne volonté et leur souci exclsuif de sauver les enfants du Darfour, menacés par la guerre et la mort…

        Est-ce la justice parvien dra à faire la lumière sur toute cette histoire? Ce qui me paraît exorbitant, c'est de voir la logistique mise en ligne par l'Arche de Zoé: un avion de ligne (et pas un petit cessna!) avec un équipage… Ce n'est pas rien…